国产《动物派对》登顶Steam愿望单 《悟空》第十

随着新技术发明（互联网和跨国交通）和新形势发展（跨国犯罪、恐怖主义、移民和国际人权），世界正日益走向鲍比特所谓的市场国家（market state），其正当性来自于实现其公民的各种可能性，如各种各样的新兴权利。

所以对法官的打动正是运用了这前边的两个论断而做出的行动。我想这里面可能有一个转进或者转换的过程。

我讲这个意思是什么？就是我自己这么多年来一直关注当代中国法学的知识脉络，同时把这样一个中国的法学放到整个中国文明史上去观照，那么我这个工作就有了一种内在的力量。什么叫在场者的提问呢？也就是说，我们可以想象朱祖飞律师在法庭里面，在开庭的时候，为一个具体的个案在辩护的时候，那么他会想到，我这个案子最好的判决应该是怎样的。我也顺便来回顾一下祖飞律师的演讲，他有很多经典的话，这是其中一句——当今中国的法庭是一个说谎的天堂，他还特别地批判了我们当下中国的法律人，我认为这个指控很严厉。我给大家念一下，我是这么写的：朱祖飞律师也许是当代中国律师群体中最为独特的一位，其独特性在于他不满足于人们对律师身份的一般性定位，不满足于对法律的规范性理解。当然祖飞律师做出了很多的努力，同时他也具备了什么理念呢？我想除了打动法官之外的另外一个艺术，就是不要老提法法法。

我认为这句话是非常好的。娜塔莎告诉他我们有规则的，左蹲是正当的，就是给没有内急的人准备的，右蹲是给内急、有疾病的人准备的。一般而言，人体健康包括两个方面，一是人之身体外在的一致性或完整性，二是人之身体内在性或内在机理的正常运行。

而这恰恰会引发严肃的道德和伦理上的顾虑。2.    事实行为的法律效果。人类基因编辑技术的实践应用要求，应在治疗疾病和促进健康的同时考虑技术可能引发的歧视和压迫。然而医疗性的基因编辑与增强性的基因编辑在实践中的区分可能薄如蝉翼，治疗疾病和增强人体功能的边界通常非常模糊[3]（P68）。

另外，依据《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》，于此的程序性伦理原则是：坚持生命伦理的社会价值。问题是，从人体分离出来的身体组织器官等是不是人体的构成部分？对此，比较法上如德国法的实践中即有法院认为，若与人体分离的器官依然要实现其作为人体构成部分时的功能，那么在法律上依然可以将之视为自然人之身体构成部分加以保护。

一般而言，法律发现应遵循的基本步骤是：第一阶段，若有待适用的法律规则清晰明确，即进行制定法的适用。当然，由于第29条属于不完全法条，缺乏法律后果的规定，若不与其他法条相互联系，就不能单独发挥规范效果。此外，由于人体中存在着抗体，如果通过CRISPR/Cas9治疗疾病，还可能引发人体剧烈的免疫反应[37]（P28-29），构成第29条的危害人体健康。基于此，在对人类基因编辑有深入了解前，应全面考虑并在法律层面合理规制相应研究，以避免人类踏入一发不可收拾的灾难中[17]（P86）。

问题是，并非所有人类基因编辑研究都涉及医学研究与临床操作，前述规范性法律文件确立的行政责任体系存在法律规整漏洞。亦即言，治疗性的人类基因编辑应用于人体可以获得充分的伦理道德上的辩护[3]（P96-99），一般情形下不应认为会违反第29条所说的社会公共利益。另外，对于那些增强性的人类基因编辑研究而言，尽管部分研究的初衷是好的，但在当代社会背景下，由于医疗资源有限，人们普遍担忧增强性的基因编辑会使强者更强，人为制造并加剧不平等，破坏共同体业已形成的公平竞争秩序[33]（P43-48）。而人类基因编辑研究的实质是研究者通过对特定DNA片段进行敲除、加入等，从而达到修改生物遗传信息，改变物种本身的人的活动[4]（P911）。

若认为某些遗传基因没有其他遗传基因质量好，那么即使并非医疗所必需，这种耻辱感和来自第三方如保险公司或药品制造商的诱导相互作用，亦会促使人们选择使用基因增强技术。当然，基本权利主要规定国家和个人的关系，对于个人之间的关系是否可以用基本权利来调整，学理上存在分歧，主流观点反对基本权利存在第三人效力[5]（P44）。

由于现行法中并没有直接规定人类基因编辑研究的法律规则，所以应通过法律发现的一般方法展开讨论，以确定现行法中是否存在相应的法律规则。我国民法中关于人格权的一般条款主要是《民法总则》第109条。

用于研究的人胚胎干细胞的获得方式类型法定原则。在其看来，通过基因编辑使人生命更长、更有才华，这种超然的雄心本身符合平等的自由主义思想，亦合乎以此为基础的社会公共利益。例如，因为CRISPR/Cas9基因编辑过程造成的DNA双链断裂可以激活p53通路，可能导致这些被成功编辑的细胞转变成潜在的癌细胞，危害人体健康。1.    运用社会公共利益进行法律效果评价的一般方法。一般而言，作为主体的人无论如何都不得成为实验的客体，无论在其生命的哪一阶段[31]（P554）。而《宪法》第37条的人身自由在作为《民法总则》第109条的立法依据和解释依据时，通常亦是以一般行动自由为核心的人身自由的价值基础。

另一方面，基因编辑技术并不独立于人而存在，其服务于人的目的使其存在着目的性和社会性两个维度[13]（P86）。有争议的是，针对人胚胎干细胞等展开的基因编辑研究是否能被危害人体健康所涵摄？对此需区分讨论。

（三）刑事责任 若人类基因编辑研究违反《科学技术进步法》第29条规定的禁令，那么现行法中的刑事法律规则能否给予妥善处理？对此需分情况讨论。但此处的国家安全应与《刑法》中的国家安全相区分。

另一种是用于生育目的，若将被编辑过的人胚胎干细胞植入人体用作生育目的，嗣后未有婴儿活着出生且导致被植入者的人体健康损害，于此情形可类推适用第一种情形下的法律规则，即未活着出生的胎儿不得作为人体健康被危害的对象[38]（P185）。贸然将不成熟的、以医疗为目的的基因编辑技术直接用于人体，可能对个体甚至人类共同体的利益产生不利影响。

与道德的实存性不同，伦理并不必然是社会事实，并且其一般并不直接指引人的行动，而是对道德、法、宗教、政策、技术、医学等进行证成和批评。因此，依文义解释方法，人类基因编辑研究当然属于科学技术开发活动的涵摄范畴，亦得遵循第29条所确立的行为模式。一种是研究行为导致有缺陷的孩子出生而导致的法律纠纷。通过逻辑解释、体系解释等方法，可以将这些规范性法律文件确定的违反人类基因编辑研究自由界限所致的行政责任归纳为两种。

这两种走向极端的立场在当前中国社会背景下可能都不可取[2]（P233）。至于行为模式中的构成要件能否与人类基因编辑研究自由的界限联系起来，需要解决的核心问题是人类基因编辑研究是否在科学技术开发活动的涵摄范围内。

所以，由于现行民法体系中存在大量具有漏洞填补功能的一般性条款，并且法律规则的适用不禁止类推解释等方法的运用，因此即使立法未明确规定针对人类基因编辑研究的规则，但相应行为引发的民事纠纷依然可以在现行法体系内妥善解决。《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》对此做了较详细的规定，主要包括：医疗卫生机构未按规定设立伦理委员会擅自开展涉及人的生物医学研究的责任、医疗卫生机构及其伦理委员会违反伦理审查要求的责任、项目研究者违反法定程序要求时的责任。

整体来看，我国当前的刑事法律规则对人类基因编辑研究的涵摄并不理想，这与刑事立法严格控制刑事责任成立要件从而实现人权保障的立法目的相一致。其中，主体和客体方面的争议并不激烈，存在巨大争议的是科研自由与社会公共利益、人体健康以及伦理道德之间的规范关系。

人类修复所谓的缺陷基因是否意味着，人类应当这样做？若技术已经到位，并且其可以很容易地被用于不道德的目的或最终对孩子造成危害，那么它实际上可能并非好事[31]（P569）。当然，在医疗性基因编辑技术适用场合，当身体外在完整性与内在机理的正常运转两种利益之间存在冲突而必须进行利益衡量以做出取舍时，为维持身体内在机理的正常运转而在一定程度上牺牲基因的完整性，在法律上具有正当性。因此，作为法律事实的具体人类基因编辑研究行为，在民法中需从两方面讨论民事责任问题。对与人体相分离的胚胎干细胞等展开基因编辑研究，并不构成对自然人之身体健康的侵犯。

以此为鉴来考虑我国人类基因编辑伦理规范的完善，还应顾及如下方面并予改进[31]（P570-575）。即使人类基因编辑技术不能产生更为高级的人类物种，但若控制不当，人类基因编辑技术有可能使新的、更强大的优生学取代并制造更多的社会纷争[31]（P573-574）。

国际上普遍认为：只要基因编辑与未来人们的福利不相冲突，不影响当下社会的公平正义与稳固，那么其就不违背任何道德禁令[42]（P131-132）。但即便如此，目前来看人类基因编辑技术还尚未完全成熟，仍面临着核酸酶传递效率和安全性普遍不高、脱靶率高和潜在的免疫反应等问题[17]（P71-73）。

（一）民事责任 《民法总则》规定，民事主体有权不受干涉地按自主意志依法行使民事权利（第130条）：就行使权利的积极面向而言，主体应履行法定义务和约定义务（第131条）。第三，对共识度较低的社会公共利益的辨识，应在具体的社会背景下依具体情况具体分析，并从具体规则出发运用法律推理以确定其在个案中的适用。